Признаки использования административного ресурса во время выборов ректора Киевского национального университета имени Тараса Шевченко зафиксировал политолог Марьян Ощановский. Он утверждает, что обязательное присутствие преподавателей на встречах с одним из кандидатов, а также привлечение администрации к поддержке этого кандидата ставят под сомнение равные условия для участников гонки.

По словам Ощановского, основное соперничество разворачивается между Валерием Копийкой — бывшим исполняющим обязанности ректора, ныне главой Ученого совета университета, — и профессором Анной Толстановой, которая ранее занимала должность проректора по научной работе. Политолог ссылается на рассказы знакомых преподавателей, которые сообщили, что администрация университета активно способствует Копийке.

Ощановский рассказал, что лично видел сообщение в мессенджере для сотрудников экономического факультета, где после совещания с деканом преподавателей проинформировали о встрече с Копийкой 8 октября в 13:00, а явку для научно-педагогических работников определили как обязательную. Он подчеркнул: «Когда преподавателю через руководство говорят, что он должен прийти, это уже использование служебных рычагов».

Кроме того, по словам преподавателей, на факультетах размещены плакаты с изображением Копийки, которые рекламируют чат-бот, тогда как аналогичных материалов других кандидатов, кроме буклетов, собеседники не замечают. Ощановский также обратил внимание на освещение встречи с Толстановой на официальной странице КНУ в Facebook, где, по мнению знакомого политолога, эпизод с вопросом о бывшем ректоре Бугрове был подан в негативном для кандидатки свете.

Еще одним вопросом Ощановский назвал участие главы организационного комитета по выборам ректора Ларисы Комахи в подготовке предвыборного ролика Копийки. По его словам, Комаха помогает кандидату и фотографирует процесс подготовки, что вызывает сомнения относительно совмещения ее роли в оргкомитете и участия в кампании одного из кандидатов.

Политолог также описал механизмы давления через служебную зависимость, в частности намеки на продление контракта, нагрузку, премии или сохранение должности. Он считает, что совокупность этих эпизодов требует объяснений, поскольку руководителя университета должна выбирать община без административного влияния.

«По моему убеждению, университетская община вполне способна самостоятельно решить, кому доверить руководство. Без подсказок от деканата, обязательной явки и демонстрации того, кого навязывает администрация», — подвел итог Ощановский.