За останні десятиліття вміст поживних речовин у сільськогосподарських культурах суттєво знизився. Зокрема, у США в кінці 1990-х виявили, що вміст вітаміну С у лимонах зменшився майже на третину за попередні 22 роки, кальцій у моркві — більш ніж на чверть, а вітамін А у бананах — на 57%. Мінеральний склад пшениці знизився на 20–30% з 1960-х років.

Причини такого занепаду поживності різні: від селекції швидкоростучих і великих сортів до підвищеного вмісту вуглекислого газу в атмосфері, що стимулює рослини виробляти більше цукрів і крохмалю, але менше поживних речовин. Серед запропонованих рішень — генетично модифіковані культури, синтетичні добрива або підземні ферми.

Однак група дослідників на чолі з Франческою Бркіч із Університету Лінкольна вважає, що відповідь може бути простішою — регенеративне землеробство. Воно зосереджується на відновленні органічної речовини та екосистем у ґрунті. За їхніми дослідженнями, вміст заліза в капусті кейл на регенеративних фермах може бути у 22 рази вищим, ніж на звичайних, селену у сушеному горосі — у 8 разів, а фолату в моркві — у 20 тисяч разів.

Регенеративні ферми, за словами Бркіч, визначали як ті, що використовують покривні культури, випас тварин, відмовляються від оранки та пестицидів. Вона підкреслює: "Органічне було нашим мінімальним стандартом, бо регенеративне не має офіційної сертифікації. Але органічне зосереджене на недопущенні шкоди, а не на активних позитивних діях".

Проблемою є сучасні методи обробітку ґрунту, зокрема оранка та інтенсивне застосування хімікатів, які руйнують мікоризні мережі — симбіотичні структури, що допомагають рослинам засвоювати поживні речовини. Американський геолог Девід Монтгомері, співавтор книги "Що їла ваша їжа", зазначає, що регенеративне землеробство може відновити ці мікробні «шахтарі» та «вантажівки» у ґрунті, які були виведені з роботи традиційним сільським господарством.

Інші дослідження підтверджують позитивний вплив регенеративних практик. Огляд 2015 року від Ньюкаслського університету показав, що перехід на органічні овочі, фрукти та зернові може додати антиоксиданти, еквівалентні одній-двом додатковим порціям овочів і фруктів на день. Багаторічне дослідження Інституту біопоживності виявило, що найсильніша кореляція з високою поживністю — це біологічна активність і здоров’я ґрунту.

Водночас низка оглядів, зокрема від британських і французьких агентств з харчових стандартів, а також масштабне дослідження Стенфордського університету, вказують на незначні або суперечливі відмінності в поживності між органічними та звичайними продуктами.

Критики регенеративного землеробства звертають увагу на більшу залежність від ручної праці, що робить його менш економічно вигідним, а також на ризик «зеленого камуфляжу». Лікар Наїд Алі попереджає про явище «харчового зміщення», коли люди, вважаючи продукти більш поживними через їхні стійкі чи регенеративні характеристики, можуть їсти їх менше, що призводить до недостатнього споживання макро- та мікронутрієнтів. "У моїй практиці я часто бачу такі випадки", — каже він.

Професор Кен Гіллер і колеги вважають, що регенеративне землеробство навряд чи зможе надійно прогодувати зростаюче населення планети, зберігаючи при цьому екологічні переваги. Монтгомері з цим не погоджується: "Я впевнений, що регенеративне землеробство можна масштабувати, бо воно не залежить від конкретних методів чи обладнання, а від філософії — будувати здоров’я ґрунту як головний пріоритет аграрної діяльності".

Франческа Бркіч підсумовує: "Уявіть, що ми могли б зробити, якщо внесемо кілька змін у наші ґрунти та сільськогосподарські практики і який це матиме вплив на нас".