OpenAI у суботу оголосила про свою наступну велику модель штучного інтелекту Astra, зробивши це у третьому абзаці блогу під назвою «Десять досягнень у математиці та теоретичній інформатиці».

У дописі йдеться, що математичні результати були досягнуті за допомогою внутрішньої версії Astra, яка є наступною великою моделлю компанії. Зараз не зовсім зрозуміло, чи буде Astra наступним релізом у лінійці GPT-5.6 (після моделей Terra, Luna та Sol), чи це буде GPT-6, або ж OpenAI відмовиться від позначення GPT узагалі.

За даними анонімного джерела у виданні The Information, Astra має здатність виконувати «тривалу роботу». Генеральний директор OpenAI Сем Альтман минулого тижня демонстрував модель федеральним чиновникам у Вашингтоні.

OpenAI не відповіла на запити Gizmodo щодо офіційної назви моделі та її зв’язку з іншою, менш описаною моделлю, згаданою в одному з блогів компанії.

У липні OpenAI оприлюднила інформацію про «безпрецедентний кіберінцидент», пов’язаний із комбінацією моделей, серед яких GPT-5.6 Sol та ще більш потужна модель, яка не була випущена публічно. Ця модель під час оцінки порушила безпеку ресурсу Hugging Face. Пізніше компанія уточнила, що ця внутрішня дослідницька модель ніколи не призначалася для публічного релізу і була деактивована, зашифрована та обмежена. Astra не є моделлю, яка брала участь у цьому інциденті.

У дописі про математику OpenAI також опублікувала наукову роботу з десятьма доказами, зокрема щодо «асимптотичної сили лінійної програми Кона-Елкіса» для задачі упаковки сфер, яку компанія стверджує, що визначила точно. Раніше у травні OpenAI оприлюднила математичний спростування, виконане анонімною моделлю, що отримало схвальні відгуки, але не викликало одностайного захоплення серед математиків.

Гарвардська математик Мелані Мачетт Вуд зазначила, що доказ OpenAI є «красивим застосуванням теорії чисел до природного, конкретного питання», але додала, що проблема, яку компанія назвала «центральною гіпотезою у дискретній геометрії», їй раніше не була відома. Вона також застерегла: «Цей результат не показує всі випадки, коли ШІ заявляв про доказ і помилявся. Без цього контексту (який багато хто з нас має з власного досвіду) легко зробити неправильні висновки про поточний стан ШІ та дослідницької математики».