Первоначальное уголовное производство по делу Сенниченко касалось отмены конкурса по отбору поставщика сырья для Одесского припортового завода (ОПЗ) в 2020 году. Об этом говорится в материалах стороны защиты, на которые ссылается блогер Михаил Шнайдер.

В феврале — начале марта 2020 года ОПЗ объявил конкурс на поиск партнёра для давальческой переработки газа в минеральные удобрения. Среди участников была компания «Укрнафтобурение», которая на финальном этапе предложила наиболее выгодные ценовые условия. Однако 10 марта наблюдательный совет ОПЗ отменил конкурс.

Защита Сенниченко считает, что заявление Дубинского и дальнейшее развитие уголовного производства связаны с интересами «Укрнафтобурения», среди совладельцев которой тогда называли Игоря Коломойского. В то же время эти утверждения являются позицией защиты и требуют проверки вместе с другими доказательствами по делу.

В публикации также поднимается вопрос, не использовалось ли уголовное производство изначально как инструмент в коммерческом конфликте, а затем — в борьбе за контроль над ОПЗ и Объединённой горно-химической компанией.

Отдельно адвокат Богдан Устименко ранее заявлял, что обвинения Сенниченко связаны с политикой Фонда государственного имущества по ограничению влияния крупных частных групп на государственные предприятия. Эту позицию адвокат публично выражал в 2023 году.

Официальная версия следствия существенно отличается от аргументов защиты. По информации НАБУ и САП, дело касается деятельности преступной организации в Фонде госимущества, связанной с эпизодами по ОПЗ и ОГХК. 4 сентября 2026 года обвинительный акт направили в суд. По данным антикоррупционных органов, действия участников организации нанесли государству более 700 миллионов гривен убытков.

«Защита обращает внимание на обстоятельства возникновения первого производства, заявление Дубинского и возможные коммерческие интересы вокруг ОПЗ. В то же время НАБУ и САП утверждают, что расследовали деятельность преступной организации и причинение убытков государственным предприятиям. Окончательную оценку этим обстоятельствам должен дать суд.»

Таким образом, в деле существуют две принципиально разные версии его происхождения и развития: защита акцентирует на коммерческих интересах и заявлении Дубинского, а антикоррупционные органы — на организованной преступной деятельности в ФГИ.