18 августа Верховная Рада соберется на заседание, в ходе которого станет известно, кого президент Владимир Зеленский планирует назначить новым министром обороны. Как сообщает ZN.UA, решение уже принято, и это не Михаил Федоров. Сам Федоров заявил, что именно тогда для него прозвучит финальный сигнал действовать иначе.

Однако главная интрига не столько в личном выборе Федорова — уйдет ли он в открытую оппозицию к Зеленскому или попытается сохранить влияние в Минобороны, — сколько в глубоком кризисе системы государственного управления. Протесты в поддержку Федорова, которые постепенно трансформируются в понимание, что один человек не способен изменить систему, лишь подчеркнули этот кризис. Как отмечает издание, Федоров сам является частью этой системы и только сейчас достиг собственной границы компромисса с ней.

Кадровые перестановки в правительстве, которые проводит Зеленский, по мнению авторов, уже не имеют решающего значения, ведь вопрос не в фамилиях, а в самой архитектуре власти. За более чем семь лет президентства Зеленский сосредоточил всю власть в своих руках, но не провел ключевых реформ: не заменил «своих» на компетентных и не дал четкого сигнала системе прекратить коррупцию. В результате на ключевых направлениях — обороне, энергетике, экономике — оказались слабые управленцы, а риск для страны уже не только политический, но и экзистенциальный.

«Украина — монархия. Причём необразованная. Сосредоточив всю власть в своих руках, президент достиг своего потолка. Границ компетенции», — говорится в материале ZN.UA.

Издание подробно анализирует последние назначения: Сергей Корецкий, ставший премьер-министром, не имеет достаточной экспертизы для руководства Кабмином; Рустем Умеров, переведённый во внешнюю разведку, больше известен как посредник в политических конфликтах, а не как профессиональный дипломат; Игорь Клименко, новый секретарь СНБО, воспринимается как человек, способный обеспечить лояльность, а не стратегическое мышление. Назначение Евгения Хмары и.о. министра обороны также вызывает вопросы относительно его управленческих компетенций.

По мнению авторов, такая кадровая политика Банковой не только не решает проблем, но и усугубляет управленческий кризис, поскольку назначения осуществляются по принципу личной преданности президенту, а не государственным интересам. В итоге, в решающий момент войны Украина оказалась в тупике, когда имитация реформ и перестановки не способны заменить реальные изменения.