Группа экономических аналитических центров и Министерство экономики представили альтернативные модели компенсации для бизнеса, пострадавшего из-за войны. Оба подхода имеют свои преимущества и недостатки, в том числе по коррупционным рискам и эффективности использования государственных средств.

Аналитические центры предлагают трехуровневую модель страхования (М3), где частные компании страхуют и перестраховывают риски, а государство компенсирует до 80% стоимости страховки. Франшиза составляет 3–5% от суммы убытков, что стимулирует бизнес заботиться о собственной безопасности. Государство выступает гарантом только в случае катастрофических потерь. По расчетам «Адвантер Груп», эта схема позволяет эффективно использовать ограниченные ресурсы и минимизировать административные и коррупционные риски, поскольку оценку убытков проводят частные компании. Однако остается открытым вопрос финансирования: для реализации модели необходимо привлекать дополнительные средства международных партнеров, так как именно они могут обеспечить достаточный объем перестрахования.

Министерство экономики предложило другую модель, по которой государство берет на себя первый уровень страхования, но только для критически важных основных средств в определенных отраслях, с лимитом компенсации до 10 миллионов долларов. Источниками финансирования должны стать взнос в 2% от стоимости основных фондов и дополнительный 1% к НДС. Однако неясно, будет ли участие в схеме обязательным для всех предприятий или добровольным. В случае добровольного участия возникает риск негативного отбора: в программу присоединятся преимущественно предприятия с высоким риском, и средств может не хватить на всех. Кроме того, правительственная модель не решает вопрос катастрофических рисков, которые страховщики не готовы брать на себя.

"С большой вероятностью сформируется система 'откатов' за компенсации, не говоря уже о возможных злоупотреблениях с завышением сумм компенсаций или даже фиктивными убытками."

Как отмечают авторы анализа, участие государства на первом этапе приведет к значительным административным расходам и может создать дополнительные коррупционные риски. В то же время правительственная схема фактически снижает расходы за счет отказа от компенсации особо крупных убытков.

Эксперты считают, что оптимальным решением может стать комбинированный подход с отдельным режимом для критической инфраструктуры и привлечением международных партнеров. Для этого необходимы дальнейшие дискуссии и поиск источников финансирования, поскольку именно привлекательность схемы для доноров определит объем привлеченных средств.