Операции «Фемида» и «Форрест Гамп» продемонстрировали масштабную систему неформальных связей в судебной власти Украины, где попытки влиять на решения судей и решать вопросы вне закона остаются распространённым явлением. Как сообщает «Украинская правда», материалы следствия свидетельствуют о глубоко укоренившейся практике договорённостей с судьями и политического вмешательства в судебную систему.

Среди подозреваемых по этим делам оказались бывшая заместитель руководителя Офиса Президента Ирина Мудра и руководитель Директората по вопросам правовой политики ОП Виктор Дубовик, которые отвечали за судебную реформу. Подобная роль «куратора» судебной системы при Президенте существовала и при предыдущих президентах: при Януковиче этим занимался Андрей Портнов, при Порошенко – Алексей Филатов, а также Александр Грановский и Игорь Кононенко. При Зеленском эту функцию выполняли Руслан Рябошапка, Андрей Смирнов и Ирина Мудра.

История Андрея Смирнова показательная: во время начала полномасштабного вторжения судьи ОАСК пытались вернуть Януковича на пост Президента. Вместо жёсткой реакции власти судьи получили лишь «серьёзный разговор» от Смирнова, а сам суд ликвидировали только после санкций США против его главы Павла Вовка. Это свидетельствует о попытках договариваться с системой, а не менять её.

Проблемы очищения судебной системы

Реформы последнего десятилетия имели целью обновить судейский корпус через органы судейского управления, но первичное квалификационное оценивание проходило без участия Общественного совета добропорядочности, и почти ни одного судью не уволили. Старые составы ВККС и ВСП оценили почти три тысячи судей, но должности потеряли лишь 15. Заключения ОСД часто игнорировались, а руководителями новых судов становились представители старой системы.

Обновлённые органы с участием международных экспертов начали чаще соглашаться с негативными выводами ОСД, но темпы очищения остаются низкими: в 2025 году ВСП уволила лишь 10 судей за несоответствие должности, ещё 30 – за дисциплинарные проступки. В то же время судьи, причастные к резонансным делам, часто уходят в «почётную» отставку с пожизненными выплатами.

«Суды сами себя не очистят» — говорится в материале «Украинской правды».

Кроме того, Верховный Суд позволил почти 200 недобросовестным судьям остаться на должностях без завершения оценивания, а впоследствии создал ещё одну группу судей, избежавших проверки даже несмотря на негативное заключение ОСД. В системе остаются судьи, которые не могут объяснить происхождение имущества или причастны к политически мотивированным решениям времён Майдана.

Перспективы реформирования

После Революции Достоинства попытка очистить суды силами самоуправления провалилась: система воспроизводит недобросовестных судей, которые выбирают таких же представителей в руководящие органы. Передача стратегии реформы от Офиса Президента к ВСП или Верховному Суду сейчас нецелесообразна, поскольку эти органы не демонстрируют готовности к изменениям. Единственным реальным стимулом для реформ остаются обязательства Украины перед ЕС в рамках переговоров о вступлении и финансовой помощи, которые содержат чёткие требования и дедлайны по реформированию правосудия.

Проблема не в отсутствии плана, а в политической воле его выполнять и готовности партнёров требовать реальных изменений, а не имитации реформ.