Восьмой апелляционный административный суд рассмотрел дело об увольнении военнослужащего, который просил оставить службу для постоянного ухода за отцом с инвалидностью II группы. Командование пограничного отряда отказало в увольнении, ссылаясь на наличие у военнослужащего сестры, которая, по их мнению, могла бы осуществлять уход. Об этом сообщил sud.ua.

Военнослужащий, служивший в Государственной пограничной службе Украины с апреля 2024 года, подал рапорт об увольнении в сентябре 2025 года. К рапорту он приложил документы, подтверждающие родственную связь, инвалидность отца, заключения врачей о необходимости постоянного ухода, а также документы относительно сестры. Было подтверждено, что сестра проживает отдельно и ухаживает за другим лицом.

Командование отказало в увольнении, указав, что представленные документы не являются достаточным подтверждением необходимости постоянного ухода. Военнослужащий обжаловал этот отказ в Тернопольском окружном административном суде, который частично удовлетворил иск и обязал повторно рассмотреть рапорт с учётом выводов суда.

В апелляционной жалобе воинская часть настаивала, что для увольнения должны быть одновременно подтверждены три обстоятельства: инвалидность отца, необходимость постоянного ухода и отсутствие других родственников, которые могут осуществлять уход. По мнению командования, сестра военнослужащего могла бы выполнять эти обязанности.

Суд установил, что у отца действительно есть инвалидность II группы, а необходимость постоянного ухода может быть подтверждена заключением врачебно-консультативной комиссии. Апелляционный суд признал, что документы, представленные военнослужащим, являются допустимыми доказательствами такой необходимости. Суд также подчеркнул, что постоянный уход требует ежедневного физического присутствия, а не эпизодических посещений.

"Поэтому доводы воинской части о том, что представленные документы не подтверждают необходимость отца в постоянном уходе, апелляционный суд признал необоснованными."

В итоге суд признал отказ пограничного отряда в увольнении военнослужащего неправомерным. Апелляционную жалобу воинской части удовлетворили частично — изменено мотивирование решения суда первой инстанции, но основное решение оставлено без изменений.