Патрульный применил силу во время осмотра: кто компенсирует человеку ущерб за такие действия

Верховный Суд оставил в силе приговор патрульному полицейскому из Ивано-Франковска, признав его виновным в превышении служебных полномочий во время осмотра гражданина. Об этом говорится в решении Кассационного уголовного суда по делу №344/8185/19.

Инцидент произошёл во время пешего патрулирования, когда полицейский подошёл к двум мужчинам на детской площадке и приказал им встать для осмотра. Правоохранитель не объяснил причины проверки и проигнорировал просьбу объяснить свои действия. Один из мужчин отказался от осмотра во дворе собственного дома, отметив, что не имеет запрещённых вещей, и предложил поехать в отделение. В ответ патрульный применил силовой приём с заломом руки, в результате чего мужчина получил повреждения средней тяжести и нуждался в лечении.

Во время судебного разбирательства выяснилось, что ни осуждённый, ни его коллега не смогли назвать законных оснований для проведения проверки. Суд подчеркнул, что поверхностный осмотр — это превентивная мера, которая разрешается только при наличии достаточных оснований полагать, что лицо имеет при себе запрещённые вещи или представляет угрозу. При отсутствии таких оснований действия полицейского квалифицировали как превышение полномочий.

Кто компенсирует ущерб пострадавшему

Защита патрульного настаивала, что тот действовал в пределах закона для обеспечения собственной безопасности. Однако суды установили, что применение силы без оснований для проверки является прямым нарушением закона. Верховный Суд отдельно рассмотрел вопрос компенсации и направил дело на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд подчеркнул, что возмещение должно предоставляться государством из бюджета, а не лично патрульным.

"В случае неправомерных действий правоохранителей пострадавшие имеют право требовать компенсацию от государства. Уже затем эти средства могут быть взысканы с виновного сотрудника через регрессивный иск."

Как отмечает суд, это означает, что государство несёт ответственность перед гражданами за действия своих сотрудников, а уже после этого может требовать возмещения от виновного служащего.

В решении также упоминается другое недавнее дело Верховного Суда: полицейского, который во время задержания применил газовый баллончик, оправдали, поскольку он действовал в пределах полномочий — представился, выдвинул законные требования, а задержанный оказывал сопротивление. Суд подчеркнул, что сам факт причинения повреждений не является автоматическим доказательством превышения полномочий, если действия были законными.