Патрульний застосував силу під час огляду: хто компенсує людині шкоду за такі дії

Верховний Суд залишив у силі вирок патрульному поліцейському з Івано-Франківська, визнавши його винним у перевищенні службових повноважень під час огляду громадянина. Про це йдеться у рішенні Касаційного кримінального суду у справі №344/8185/19.

Інцидент стався під час пішого патрулювання, коли поліцейський підійшов до двох чоловіків на дитячому майданчику та наказав їм встати для огляду. Правоохоронець не пояснив причини перевірки й проігнорував прохання пояснити свої дії. Один із чоловіків відмовився від огляду у власному дворі, зазначивши, що не має заборонених речей, і запропонував проїхати до відділку. У відповідь патрульний застосував силовий прийом із заломом руки, внаслідок чого чоловік отримав ушкодження середньої тяжкості та потребував лікування.

Під час судового розгляду з’ясувалося, що ні засуджений, ні його колега не змогли назвати законних підстав для проведення перевірки. Суд наголосив, що поверхнева перевірка — це превентивний захід, який дозволяється лише за наявності достатніх підстав вважати, що особа має при собі заборонені речі або становить загрозу. За відсутності таких підстав дії поліцейського кваліфікували як перевищення повноважень.

Хто компенсує шкоду потерпілому

Захист патрульного наполягав, що той діяв у межах закону для забезпечення власної безпеки. Однак суди встановили, що застосування сили без підстав для перевірки є прямим порушенням закону. Верховний Суд окремо розглянув питання компенсації та направив справу на новий розгляд у порядку цивільного судочинства. Суд підкреслив, що відшкодування має надаватися державою з бюджету, а не особисто патрульним.

"У разі неправомірних дій правоохоронців постраждалі мають право вимагати компенсацію від держави. Уже потім ці кошти можуть стягнути з винного працівника через регресний позов."

Як зазначає суд, це означає, що держава несе відповідальність перед громадянами за дії своїх працівників, а вже після цього може вимагати відшкодування від винного службовця.

У рішенні також згадується інша недавня справа Верховного Суду: поліцейського, який під час затримання застосував газовий балончик, виправдали, оскільки він діяв у межах повноважень — представився, висунув законні вимоги, а затриманий чинив опір. Суд наголосив, що сам факт заподіяння ушкоджень не є автоматичним доказом перевищення повноважень, якщо дії були законними.