Дарницкий районный суд Киева 10 августа отказал физическому лицу-предпринимателю в иске к АО КБ «ПриватБанк» о возврате 372 000 гривен, которые были списаны с её счёта после телефонного мошенничества. Суд пришёл к выводу, что все спорные операции прошли надлежащую авторизацию через финансовый номер телефона истца и не установил вины банка, сообщает informator.ua.

Женщина обратилась в суд 2 июня 2026 года, требуя признать действия банка ненадлежащими в части защиты её учётной записи и вернуть средства, которые, по её словам, были безосновательно списаны после того, как неизвестные лица, представляясь сотрудниками банка, ввели её в заблуждение. В результате мошеннических звонков 12 ноября 2025 года с счетов и карты ФОП было проведено четыре платежа на общую сумму 372 000 гривен с назначением «обратная финансовая помощь на основании договора».

Истец утверждала, что банк не обеспечил надлежащий контроль и не заблокировал подозрительные транзакции. Она требовала:

  • признать ненадлежащим выполнение банком обязанностей по безопасности дистанционного банкинга;
  • восстановить состояние счетов до момента мошеннических операций;
  • вернуть списанные 372 000 гривен;
  • отменить задолженность, возникшую в результате этих операций, вместе с процентами, комиссиями и штрафами.

В ответ ПриватБанк заявил, что все операции были проведены после надлежащей авторизации через финансовый номер телефона, OTP-подтверждение, мобильное приложение и электронную подпись. Представитель банка подчеркнул:

«Спорные операции были осуществлены после надлежащей авторизации истца в системах дистанционного обслуживания, с применением финансового номера телефона, OTP-подтверждений, мобильного приложения и квалифицированной электронной подписи».

Суд установил, что во время проведения спорных операций не было изменено финансовый номер телефона или PIN-коды к картам, а авторизации осуществлялись с устройства Apple iPhone, принадлежащего истцу. Также банк подтвердил, что задолженность по кредиту на момент рассмотрения дела отсутствовала, поскольку кредит был закрыт ещё 30 декабря 2025 года.

Суд отметил, что сам факт телефонного воздействия мошенников не доказывает вину банка в несанкционированном доступе к счёту. Истец не предоставила доказательств, что операции были совершены без её средств подтверждения или из-за технического сбоя. Уголовное производство по её заявлению не является доказательством вины банка, а лишь подтверждает факт регистрации дела.

В итоге суд:

  • отказал в признании ненадлежащим выполнения ПриватБанком обязанностей по безопасности дистанционного банкинга;
  • отказал в взыскании с банка 372 000 гривен;
  • отказал в отмене задолженности, поскольку она уже отсутствовала.

Суд пришёл к выводу, что истец не доказала факт ненадлежащего выполнения банком обязанностей по безопасности дистанционного банкинга, а также не установлен причинно-следственный связь между действиями банка и причинённым ущербом. Решение может быть обжаловано в Киевский апелляционный суд в течение тридцати дней со дня его составления.