Працівника українського підприємства, який мав бронювання, наказ про службове відрядження та зворотний квиток, не випустили за кордон на пункті пропуску «Львів» 22 червня 2025 року. Попри наявність усіх необхідних документів, прикордонники відмовили йому у перетині кордону, посилаючись на нібито недостатнє підтвердження мети поїздки.

Як повідомляє «Судово-юридична газета», юрисконсульт ТОВ «Пілот Енерджі» звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом про визнання дій прикордонників протиправними. Компанія, де працює позивач, входить до переліку підприємств, важливих для економіки та життєзабезпечення громад у особливий період, тому співробітник мав відстрочку від мобілізації та право на службове відрядження за кордон.

У суді було встановлено, що чоловік надав повний пакет документів: закордонний паспорт, електронний військово-обліковий документ із відміткою про бронювання, заяву та результат бронювання через портал «Дія», наказ про відрядження, довідки з місця роботи, довіреність на представництво інтересів компанії в Польщі та ЄС, підтвердження бронювання готелів, зворотний квиток і інформацію про заплановані зустрічі з юридичними компаніями. Проте посадова особа Державної прикордонної служби відмовила у виїзді, обмежившись загальною фразою про «непідтвердження мети поїздки» без вказівки, яких саме документів бракує.

Суд повністю задовольнив позов, визнавши рішення прикордонників протиправним і скасувавши його. У рішенні наголошується, що відповідно до статті 33 Конституції України, кожен, хто перебуває на території країни на законних підставах, має право вільно її залишати, окрім випадків, передбачених законом. Суд підкреслив, що позивач діяв добросовісно, заздалегідь звернувся по роз’яснення до ДПСУ, отримав відповідь і надав усі вимоги документи, а також підтвердив конкретну службову мету поїздки та наявність квитка на повернення.

«Дискреційні повноваження уповноваженої особи не означають можливості приймати рішення на власний розсуд без дотримання вимог обґрунтованості та правомірності», — йдеться у рішенні суду.

Суд також стягнув із відповідача судові витрати на користь позивача.

Раніше у подібній справі суд частково задовольнив позов лікаря, якого також не випустили за кордон попри бронювання і наказ про відрядження: йому компенсували матеріальні збитки, але у відшкодуванні моральної шкоди відмовили.