Печерський районний суд Києва переніс підготовче засідання у справі за позовом колишнього заступника головного військового прокурора Дмитра Борзих до ZN.ua та редакторки Інни Ведернікової на 3 вересня. Засідання мало відбутися 10 серпня, але через технічні проблеми його перенесли.

За даними Zmina, це вже щонайменше друга зміна дати засідання. Представниця Борзих Ольга Пономаренко повідомила в суді, що не отримала відзив від представника Ведернікової, через що розгляд клопотання про залучення третьої сторони був би передчасним.

Адвокат журналістки Роман Васильняк розповів, що не зміг завантажити відзив до системи «Електронний суд» через технічні проблеми. Він надіслав документ поштою та передав паперову копію представниці позивача під час засідання. За словами Васильняка, його самого не долучили до справи в електронній системі, через що він не мав доступу до матеріалів і не міг подавати документи онлайн.

Васильняк також повідомив, що канцелярія суду інформувала його про передання відзиву судді Олексію Соколову ще 14 липня, але у судді документа не було, тож адвокату запропонували подати його повторно. Він наголосив на важливості дотримання процесуальних строків.

Напередодні засідання адвокат подав заяву про відвід судді Соколова, оскільки сторона захисту вважає суд упередженим через обставини розподілу справи між суддями. У справі кілька разів змінювалися судді через самовідводи, і вона потрапила до Соколова. Васильняк звернув увагу, що Борзих є кумом голови Печерського райсуду Руслана Козлова, що може створювати ризик адміністративного впливу. Водночас адвокат визнав, що упередженість судді складно довести, а остаточна оцінка залежатиме від подальших дій судді.

Представник ZN.ua Євген Воробйов повідомив, що видання подало кілька клопотань, які не встигли розглянути, зокрема про залучення до справи Національного антикорупційного бюро України, оскільки позов стосується інформації, оприлюдненої НАБУ.

Нагадаємо, Дмитро Борзих подав позов проти ZN.ua та Інни Ведернікової з вимогою визнати недостовірною інформацію з розслідування «Справа адвокатів-хакерів. Як НАБУ виявило паразитів» та низки подальших публікацій. Він оскаржує публікацію свого імені як підозрюваного до набрання законної сили обвинувальним вироком і просить стягнути майже 800 тисяч гривень судових витрат, з яких 300 тисяч — на правову допомогу.